裁判要点

黎某作为具备完全民事行为能力的成年人，应对其行为后果承担最主要且绝大部分的责任；但同时，涉案旅馆未对黎某进出旅馆严格履行登记制度，监控视频显示黎某存在多次进出以及长时间逗留涉案旅馆的情况下，旅馆人员亦未加以问询，存在管理上的疏忽。综合本案情况，该管理疏忽虽非造成黎某死亡的直接原因，但确系对李某、黎某发现异常后及时救助产生一定的不利影响，故高某（旅店经营者）仍应在上述过错程度范围内承担损害赔偿责任。

案情简介

[ （2019）粤01民终15761号 ]

2017年2月，黎某与另外两名男子相约在高某经营的旅店自杀（旅店为高某所有）。旅店未依法办理营业执照，也未依法为黎某办理入住登记。黎某父母认为，如果高某有正常办理营业执照并依法办理旅客入住登记信息，其是可以及时找到女儿地点所在，及时阻止女儿和另外二位死者的自杀行为或及时施救，以避免死亡结果的发生，高某的过错与黎某死亡结果直接有着较大责任。于是黎某父母向人民法院起诉，要求高某、唐某共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属参加丧葬费事宜合理支出、精神损害赔偿金等合计371967.6元。一审法院酌定高某对黎某死亡承担5%的责任，合计44855.95元，另外95%的责任由黎某父母自行承担，唐某不承担责任。黎某父母不服，提起上诉。

法院认为

广州市中级人民法院经审理认为：

本案的争议焦点为：高某对黎某死亡应承担的责任比例及各项赔偿费用数额应当如何认定。

对于上述争议焦点，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。

《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

首先，黎某作为具备完全民事行为能力的成年人，应对其行为后果承担最主要且绝大部分的责任；但同时，涉案旅馆未对黎某进出旅馆严格履行登记制度，监控视频显示黎某存在多次进出以及长时间逗留涉案旅馆的情况下，旅馆人员亦未加以问询，存在管理上的疏忽。综合本案情况，该管理疏忽虽非造成黎某死亡的直接原因，但确系对黎某父母发现异常后及时救助产生一定的不利影响，故高某仍应在上述过错程度范围内承担损害赔偿责任。高某应当对黎某的死亡承担5%的责任，另外95%的责任理应由黎某父母自行承担。

最终，广州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。

分析点评

安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者对进入相应场所的人员的人身、财产安全依法承担的安全保障义务。此义务与是否存在交易无关，即使并非消费者，相应场所的经营者、管理者也对其负有安全保障义务。

旅店经营者作为公共场所经营者，除要关注硬件设施的安全性外，也要加强对住宿人员的登记、审查和管理，及时发现存在的风险隐患，也能最大程度的降低自身的法律风险。如因管理疏忽，没有尽到安全保障义务造成他人损害的，经营者需要在过错范围内承担侵权责任。

相关司法解释

《中华人民共和国民法典》

第一千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

第十八条　赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。

被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。

《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》

第十条　精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：

（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；

（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；

（三）侵权行为所造成的后果；

（四）侵权人的获利情况；

（五）侵权人承担责任的经济能力；

（六）受诉法院所在地平均生活水平。

法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。

第十一条　受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。